“Los medios imitan a las redes y todos hacen lo mismo”

Carlos de Elía/ Foto: redes sociales

Carlos De Elía fue el histórico gerente de noticias de Canal 13 y el creador de la señal TN. Multipremiado, exitoso e innovador, sintió antes de cumplir 60 años que ya no soportaba las tensiones de la gestión diaria y dejó su cargo en 2021. Sigue ligado al grupo Clarín como asesor ejecutivo de Lucio Pagliaro, CEO de Arte Radiotelevisivo Argentino, Artear.

Su visión sobre la actualidad del periodismo es muy crítica: piensa que hay menos información que opiniones y que esas opiniones sacrifican cada vez más consistencia y calidad en aras del rating y de la tiranía de los algoritmos

De Elía nació el 28 de marzo de 1963, bajo el signo de Aries, tan competitivo que es el primero del zodíaco. Cuando se graduó en Ciencias de la Comunicación de la Universidad del Salvador comenzó a trabajar en la revista La Semana, que hacía la editorial Perfil, y durante ocho años se movió en medios gráficos. Dice que la televisión nunca le interesó, pero que “en la vida pasan estas cosas”. Un día lo llamaron de Canal 2, y después de la televisión estatal, que entonces era Argentina Televisora Color. En 1990 entró en Artear como productor ejecutivo.

Ahí comenzó el vértigo. En 1992 fue productor general de los noticieros, de 1994 a 1996, adscripto a la Gerencia de Noticias y, de 1996 a 2020, gerente y director de noticias. Fue el responsable máximo del clásico “Telenoche” y de programas como “Cámara del crimen”, “En síntesis”, “360. Todo para ver” y “Telenoche investiga”. Impulsó el ingreso del periodista Jorge Lanata al canal y trabajó con él en las más que exitosas temporadas de “Periodismo para todos”. Fue el creador de la señal Todo Noticias, que inició sus transmisiones en junio de 1993. En 2000, ganó el Martín Fierro y en 2007, el Konex de Platino.

Los que lo conocieron en los picos de su liderazgo confiesan que siempre estaban entre respetarlo y tenerle miedo. “Sin querer –dice hoy, totalmente amigable y sereno-, para algunos yo me transformé en una especie de ogro inalcanzable, un ser antisocial, cosa que un poquito soy. Pero de alguna manera se construyó una imagen quizás excesiva. Alguien me llamó sultán una vez que le bajé el pulgar a ya no me acuerdo qué idea. Pero bueno: era un problema de ellos. Habría sido mío si yo hubiera sido un editor que se la pasara juntándose con políticos y con empresarios, porque eso inevitablemente se transforma en compromisos, lo quieras o no. Yo creo que mi forma de ser me salvó de convertirme en eso.”

¿Extrañás esa situación de ser el gran hermano, de estar todo el tiempo conectado?
No, la verdad que no. A veces, si pongo la tele, me sale el impulso de levantar un teléfono, porque cuando no te gusta lo que ves… Pero sólo llamo cuando me gusta algo.

¿Tomaste la decisión de dejar la gerencia de un día para otro?
A ver: las ganas de cambiar no fueron de un día para el otro. Fue un proceso muy largo, que incluyó charlas con Pagliaro y con Magnetto. Yo les decía: “No puedo más, no quiero más…” Me pusieron como asesor y así empecé a alejarme lentamente”.

¿Qué te hacía sentir que no dabas más?
Además de la presión del rating, estar en el aire es un riesgo permanente, porque todo pende de un hilo. En dos segundos todo se puede transformar en un desastre. Pero además me agotaba ser el responsable de la gestión humana. De alguna manera, te transformás en una especie de director de tránsito de egos, ¿no? La mía fue una decisión de vida.

¿Qué papel tenés actualmente como asesor?
Eh… bastante pobre. Voy a las reuniones de Adepa, la Asociación de Entidades Periodísticas. Puedo opinar sobre cómo veo las cosas tratando de ser lo más lúcido posible. Pero es básicamente eso. Y ahora, en este preciso momento, estoy en Montevideo asesorando a una empresa de medios uruguaya. (Hicimos la entrevista por Zoom.)

¿De tele?
Sí, de tele.

¡Qué bueno!
Y, sí. Muy, muy lindo. La verdad que muy lindo. Y muy linda también Montevideo. Yo nunca había estado más de un día, y la verdad es que tiene mucho encanto, sí. Muy impresionante.

¿Podés decirnos para qué empresa estás trabajando?
No.

(Insistimos, pero nos quedamos con las ganas. Los sultanes solo hablan cuando quieren. Entonces pusimos marcha atrás…)

¿Cómo empezaste con TN? La idea de un canal de noticias de 24 horas era bastante revolucionaria en su momento…

Crónica salió unos pocos meses antes que nosotros. Nunca sabremos si fue porque el dueño, Héctor Ricardo García, se enteró de nuestro proyecto y se apuró o porque estaba pensando en lo mismo. Pero bueno: esto empezó en 1992. El que motorizó la idea y me puso al frente fue Lucio Pagliaro, uno de los tres socios del grupo Clarín.

El nombre de Pagliaro se repite varias veces en la entrevista, porque fue el gran respaldo de De Elía en la enorme empresa multirrubro. El Grupo Clarín se diversificó a partir de 1990, cuando entró en la televisión vía la adquisición de Canal 13 y en la radiofonía por la compra de la AM y la FM de Mitre. Pagliaro es contador público por la Universidad de La Plata, tiene 80 años y es uno de los máximos ejecutivos y accionistas de Clarín. Junto con los herederos de la familia fundadora (los hermanos Marcela y Felipe Noble Herrera), Héctor Magnetto y José Antonio Aranda, controlan más del 70 por ciento del paquete accionario.

¿A quién se le ocurrió ponerle el nombre?
También a Pagliaro, y el origen del nombre tiene su gracia. Una de las claves que posibilitaron TN fue la sinergia entre Canal 13 y el nuevo proyecto, porque no había que duplicar estructuras, ni personal, ni caras, y se podía aprovechar el capital de credibilidad que tenía el 13. Entonces surgió la pregunta sobre la marca. Parecía una pregunta tonta, pero era muy difícil de contestar: ¿cómo se llamaría el nuevo canal? Era difícil porque la marca se tiene que ver en los micrófonos. No se podían usar los de Telenoche o los de Teledía, que era el noticiero del mediodía. Había que implantar una marca diferente en la pantalla.

“En ese momento, el logo de Telenoche era TLN. Pagliaro tomó la decisión de sacarle la “L”. Yo me opuse al principio, porque me parecía que la sigla quedaba renga, que le faltaba una letra. Tenían que ser tres, como en las cadenas de los Estados Unidos: CNN, ABC, CBS, NBC. A TN era como que le faltaba una pata. Pero bueno, fue una pavada mía del momento, porque muy pronto la nueva marca se impuso.

Diste un salto muy grande: de cronista a editor general de contenidos…
Ya había sido productor ejecutivo, y en ATC fui jefe de redacción. Pero obviamente no era lo que es TN. Cuando comenzamos, teníamos la gran ventaja de que entonces no existían las redes ni los memes, que podían cristalizar para siempre nuestros errores, nuestros furcios, todas las cosas que hoy en día las redes se encargan de mostrar. En los primeros años de TN teníamos muy pocos recursos. Había que estirar el material al máximo.

¿Nunca te gustó aparecer en cámara?
No. Jamás, Jamás. Sólo en una época del 13, cuando todavía era del Estado, pero fue una cosa de nada. A mí me gustaba, y me sigue gustando, televisar las ideas que tengo en la cabeza. Quiero llevar mis ideas a la pantalla. Lo mismo me pasó con el papel y con lo digital, Básicamente, me gusta eso. Pero hay cosas que uno va haciendo a veces sin querer, ¿no? Por ejemplo, cuando empecé con TN no estaba pensando en cómo tenía que construir el perfil de la marca. Pensaba simplemente en cómo podríamos llegar a la noche. Los noticieros que yo hacía todos los días terminaban a las nueve. Yo siempre decía: “¡Uno menos!”, y me quedaba con la sensación del deber cumplido. Pero cuando empezamos con TN tomé conciencia de que los días nunca se terminaban. Pasaron 33 años y todavía no pude volver a decir “uno menos”.

“Por eso, al principio la construcción de la marca se hizo sin querer. Después pude alejarme un poco de la dificultad operativa y decir: ‘Bueno, me quedo tranquilo, porque llegamos a la noche en vivo, porque no hay desastre, porque tenemos más recursos, tenemos más gente’. Y pude pensar en otros términos: cómo aumentar la calidad periodística, cómo sumar publicidad. Todo eso comenzó a darse gradualmente.”

¿Cuando empezaste a sentir que TN funcionaba de verdad y que se hacía un lugar propio en el conglomerado de los medios?
Yo no soy ni memorioso ni nostálgico. Trato de mirar siempre para adelante. Pero, obviamente, me acuerdo del día que pensé: “¡A la pucha, esto es algo muy grande!” Fue, muchos años, durante el juicio por el asesinato de María Soledad Morales.

Fue un caso policial que devino escándalo político. La adolescente catamarqueña María Soledad Morales fue engañada y entregada por su novio, Luis Tula, a Guillermo Luque, hijo del diputado nacional Ángel Luque. Él la llevó como acompañante paga a una fiesta en la que participaban Pablo y Diego Jalil, sobrinos del intendente peronista de la capital catamarqueña, Ramón Saadi. Luque, los Jalil y Miguel Ferreyra, hijo del jefe de la policía local, la drogaron con cocaína, la violaron y finalmente la mataron, el 7 de septiembre de 1990. María Soledad era una chica de 17 años cuyo sueño era estudiar para maestra jardinera. Con lo que ganaría por ese trabajo –pensaba- podría ayudar a su familia de clase media: papá, mamá y seis hermanos.

Los asesinos eran hijos de la gente más poderosa de la provincia. Por supuesto, ellos trataron de tapar todo. El comisario general Miguel Ángel Ferreyra, el padre de Miguel, ordenó que lavaran el cadáver para borrar huellas y señales que permitieran identificar a su hijo. El diputado Luque dijo que si el asesino hubiera sido su hijo el cuerpo de María Soledad jamás hubiera aparecido. Carlos Menem, que era presidente de la Nación, intervino primero el Poder Judicial de Catamarca, después el Legislativo y por último el Ejecutivo. Destituyó a Saadi y en su lugar designó como interventor al abogado Luis Prol. Y el medio que siguió paso a paso el escándalo, el que más hizo por destapar la olla, fue TN.

“Hubo dos juicios –dice De Elía. El primero, de 1996, se suspendió porque un editor nuestro de video (compaginador, se decía antes) descubrió entre las imágenes que le llegaban del juicio una serie de gestos entre dos de los tres jueces.” Esos jueces eran el presidente del tribunal, Juan Carlos Sampayo, y su colega Alejandra Azar.

“Sus miradas denotaban una clara complicidad. Nuestro editor armó todo eso, lo publicamos y el juicio se suspendió. Eso fue muy fuerte porque a partir de ahí comenzaron en todo el país las marchas de protesta convocadas por la familia de María Soledad y por la monja Martha Pelloni. Fue una de las primeras protestas mediáticas de la época. Nosotros difundíamos siempre la lista de los lugares en los que la familia Morales pedía que se reuniera la gente y mandábamos móviles a esos sitios. Éramos los únicos que hacíamos eso. Y de golpe nos encontramos con muchos lugares llenos de gente. En la Capital Federal, en el sur del conurbano, en zonas que uno nunca hubiera asociado con Catamarca ni con el juicio por la muerte de una chica.

“Ésa fue la primera vez que me di cuenta de la dimensión nacional de lo que estábamos haciendo. Para mí, fue un hito, porque la gente se enteraba del caso María Soledad por TN. Teníamos mediciones de audiencia, pero ver esas movilizaciones en las calles era muy distinto. Además, las mediciones de rating en ese entonces eran chotísimas. Si todavía hoy son discutibles, imagínense entonces. Lo que pasaba era una constatación en la realidad de los efectos que estaba generando un medio.”

El segundo juicio, con un nuevo tribunal, comenzó un año después, en 1997. El 27 de febrero de 1998, Guillermo Luque fue condenado a 21 años de prisión por el asesinato y violación de María Soledad Morales (pero sólo cumplió 14 años por buena conducta) y Luis Tula fue condenado a nueve años como partícipe secundario. El tribunal ordenó reabrir la investigación por el encubrimiento, pero nunca se hizo.

¿Por qué ahora hay menos ciclos periodísticos exitosos en la TV? ¿Es porque faltan periodistas geniales e innovadores capaces de reemplazar a los Lanata, Neustadt o Grondona de ayer, porque la gente perdió interés por la información de fondo o porque la televisión fue reemplazada por las redes? ¿Qué pasó?
Yo creo que la gente sigue esperando lo mismo. Lo que pasa es que los medios no se lo estamos dando. ¿Las redes reemplazaron a la televisión? Obviamente, un poco sí. Pero creo que lo más grave es que los medios estamos tratando de reemplazar a las redes. Y ahí es donde, a mi criterio, nosotros nos desvanecemos, nos mezclamos y nos confundimos con entidades –llamemos así a las redes- que no son periodísticas. Si miran las redes, van a encontrar un 90% de opinión y un diez por ciento de información. Y ese diez por ciento no es propio: proviene de los medios.

¿Las redes levantan de los medios tradicionales la información y los datos que les sirven y después se limitan a discutirlos?
Toda la información, también la que aporta la inteligencia artificial, está basada en los medios. Los medios ofrecemos cada vez menos porque creemos que la gente busca otra cosa, porque creemos que la gente busca lo que está en las redes. Al margen: una aclaración de la redacción: no soy nostálgico ni me gusta dar clases. Hablo de cómo veo yo a los medios. Yo creo que si armamos un streaming o un programa de televisión de aire o por cable hoy en día ya no hay nada que los diferencie. La discusión pasa por si a uno le gustan las medialunas de manteca y al otro las de grasa. Les dicen que tienen que opinar distinto para darle al programa un poco de picante. Lo de las medialunas es metafórico, pero cuando lo llevás a los programas políticos del streaming es lo mismo. Es kirchnerismo o La Libertad Avanza, pero en el fondo sigue siendo grasa o manteca. El juego del supuesto enfrentamiento de opiniones extremas no cambia. Y nadie ofrece otra cosa.

“Obviamente, ya no está Neustadt, no están los monólogos políticos de Tato Bores y no está Lanata. Hoy ya no están aquellos grandes personajes. Yo trabajé con Lanata y puedo dar fe de la capacidad de trabajo que tenía. Ésa fue una de las cosas que más me impresionaron de él. Y no hace falta que les explique el carisma que tenía cuando se plantaba ante una cámara. Pero yo creo que hay otra cosa que está faltando y que no es el carisma. Cuando hacíamos “Telenoche investiga” no teníamos a Lanata ni a Neustadt, ni a ninguno de esas grandes figuras. Teníamos a dos periodistas, digamos, de mediana edad, pero lo que también teníamos era un trabajo enorme detrás. Y nosotros no éramos los únicos. También tenía un enorme trabajo detrás de cámara un programa que se llamaba ‘Edición plus’, que hacía Telefé.

“Yo creo que hemos relegado eso en favor del pan urgente que supuestamente prometen las redes. Como también lo han relegado, y no quiero nombrar a ninguna en particular, los medios gráficos. Todos los títulos son del tipo: la impresionante historia de no sé quién, Fulano vendía alfileres en Lanús y ahora tiene una concesionaria en Mónaco. Y así todos los días. La gente no es diferente de nosotros. Lo que nos pasa, lo que me pasa a mí y seguramente les pasa a ustedes, le pasa a todo el mundo. Yo quiero leer una noticia. Falta poco para que digan: ‘El increíble valor que alcanzó el dólar ayer’. ¡Vamos, decime de cuánto fue ese valor!

“Hay un problema con los títulos, también. Son todos títulos SEO con… este… la impaciencia de Karina y el dolor de Massa y el…, ¿no? Todo se reduce a buscar presencia. Y se va haciendo un producto asqueroso. Asqueroso…”

El SEO (Search Engine Optimization u optimización para motores de búsqueda) es el conjunto de técnicas y estrategias para mejorar la visibilidad de un sitio web en los resultados orgánicos (gratuitos) de buscadores como Google. (Al menos, así lo dice la Inteligencia artificial. A confesión de parte…)

Entonces, según vos, ¿el problema es de oferta?
Sí, creo que es un problema de oferta. A medida que nosotros nos transformamos en subproducto de las redes se hace más difícil identificar el medio que estamos leyendo. Muchas veces nos preguntamos: ¿dónde leí esto? ¿Fue en La Nación, fue en…? Todo se parece mucho, porque el editor va desapareciendo y sólo queda lugar para el SEO. En la tele, lo mismo: ¿lo vi en el cable, lo vi en el aire? ¿Dónde lo vi? No se sabe.

¿Pero cuánto se puede manejar la oferta si la demanda se vuelca hacia otro lado? ¿Vos realmente podías manejar la oferta de TN o de Canal 13?
Bueno, sí, diría que la respuesta es sí. Obviamente, hay que mirarlo a lo largo del tiempo. Yo siempre tuve una aversión a las redes, prejuiciosa. Después me convencí, o me convencieron con razón, de que, por ejemplo, un medio como TN, que no tenía tradición de tener una página web potente como las de los grandes diarios, tenía que buscar un camino diferente. Porque además tenía una audiencia de otra generación, y entonces tenía que buscar a esa generación nueva. Y las redes fueron uno de los caminos por los cuales TN creció y alcanzó el liderazgo digital. Pero en ese momento las redes eran una novedad y la competencia todavía no había alcanzado los absurdos que yo veo hoy.

“Nosotros todavía nos concentrábamos más en generar contenidos que en la distribución. Hoy lo que se hace es concentración absoluta en la distribución. Entonces, al final no importa qué se está distribuyendo, sino cómo lo distribuís y cómo llega. Y yo creo que ahí es donde tenemos el problema, porque primero fuimos cediendo todos nuestros valores y nuestros contenidos a las redes y después ellas se adueñaron de todo. Ahora facturan con eso y nosotros la vemos pasar.

“Hace unos cuatro años, motoricé una protesta contra Facebook. Pasamos un día entero sin darle contenidos a Facebook. Yo creo que se pueden hacer mil cosas por el estilo. A veces soy un poco hiperbólico también, así que tómenme así, pero creo que hay dos formas de morir: uno muere peleando o muere esperando. Yo veo que los medios estamos muriendo en la espera. Entonces, empezamos a achicar los costos, empezamos a esperar que Google nos tire tres monedas. Y digo Google porque me parece la plataforma más honesta. Entonces cada vez producimos menos, cada vez tenemos contenido de menor calidad. Un día el medio se va a morir y nadie se va a enterar, que será lo más grave.

“En cambio, yo digo que las empresas, sobre todo las que tienen origen periodístico, deben arriesgar, porque si no lo hacen alguien lo hará en lugar de ellas. Se dice que el periodismo de investigación es caro porque requiere mucho tiempo y esfuerzo. Sí… un poco más que lo habitual, pero no conozco ninguna empresa periodística grande que haya tenido problemas financieros por investigar. Más allá de los buenos periodistas que siguen investigando dentro de sus empresas, creo que falta apoyo, por esto de la urgencia. Creen que las redes son un salvavidas que está ahí, muy cerca, pero nunca lo alcanzan.”

Luchar o esperar, pero siempre morir. ¿Los medios tienen alguna probabilidad de supervivencia?
En ese sentido, yo soy claramente partidario de morir peleando, porque no creo que uno muera mientras da pelea. Mientras peleás no morís. Hay que arriesgar. No solo dinero, también esfuerzo, talento y trabajo. Estoy seguro de que si apuntás más o menos bien y hay una parte de tu instinto que te dice: “Andá por ahí, que la gente va a ir por ahí”, las cosas se dan. Pienso que el temor al fracaso hace que uno busque los caminos más fáciles.

“Cuando transformamos ‘Telenoche investiga’ de sección a programa independiente, Lucio Pagliaro, mi jefe, me bancó a muerte. Había riesgos, por supuesto. Una vez estábamos por salir al aire y alguien me dijo: “¡Qué jugado que es esto! ¿Tenés conciencia de cómo te estás jugando?» Y yo no tenía ninguna conciencia. Y nunca me- olvidé de esa frase, porque fue un baldazo de agua fría. Me lo dijo casi como pensando en voz alta, casi como alentándome, o ‘cómo te admiro’, pero yo lo viví muy mal, porque no tenía dimensión de que a lo mejor ese programa hacía tres puntos y al día siguiente me decían adiós. No tenía la menor conciencia de eso. Pero bueno, yo seguía adelante.”

¿Llevar a Lanata fue un piletazo también o la tenías atada?
No, no la tenía atada, y yo fui uno de los que peleó para tenerlo. Si bien disentíamos en algunas cosas, teníamos algunos códigos periodísticos con los que nos sentíamos muy cómodos. Por ejemplo, en la parte de humor, entre comillas, que manejábamos en el programa. Él estaba con el tema de sus diálisis y yo le dije. “¿Por qué no nos reímos un poco de eso?” Y entonces apareció la enfermera sueca que lo llamaba para la sesión.

¿Cuáles fueron las presiones que tuviste cuando manejabas el área periodística de Canal 13 y Todo Noticias?
Un punto importante, para mí, por lo menos, fue el tema del rating minuto a minuto. En una época el rating minuto a minuto lo sabían algunas pocas personas y nos servía para monitorear en qué estaba la audiencia en tiempo real, como se dice. Partamos de la base de que esa medición abarca a 800, 900, mil o mil doscientos hogares, que representan a seis millones de personas. Con lo cual, se ve que es una herramienta débil. Esa herramienta no era utilizada por todas las redacciones de todos los canales. Hoy en día, se ha generalizado. A los conductores hace tiempo que se les pasa el rating por la “cucaracha”, el auricular que los conductores y periodistas llevan en el oído. Lanata siempre pedía que no le pasaran el rating, un detalle que lo distinguía.

“Ësa es una de las cosas que transformaron a todos los programas de la televisión en uno solo. ¿Por qué? Porque mañana tratan tres, cuatro o cinco temas y obviamente uno de esos temas mide más que los otros en el minuto a minuto. Ese minuto a minuto lo están viendo los otros cinco canales de aire y los otros tantos de cable. Y se preguntan: ‘Che, ¿qué está haciendo El Nueve, que marca 1.6? ‘Ah, mirá, es el caso de la chica que secuestraron no sé dónde.’ ‘Ah, andá a buscarla, vamos ahí’. Lo dicen todos los productores de todos los programas de todos los canales.”

¿Y los diarios también se manejan así?
Claro, porque tienen las pantallas de la tele y ven que todos están atrás de la misma cosa. Recuerdo el caso, muy bizarro, de un monito que se había escapado del zoológico y no lo podían atrapar. Crónica TV estaba desde las ocho de la mañana con eso y había trepado a los cuatro o cinco puntos de rating. Nosotros mostrábamos el desempleo y estábamos haciendo dos o tres puntos. Todos me decían: “Vamos con el monito, vamos con el monito”.» Yo me negué a ir con el mono, porque eso no era una noticia.

¿Ves televisión, ahora que no estás más en el día a día?
Muy poco, porque una de las cosas que conspira contra la tele, objetivamente, es el on demand, ¿no? Sin horarios fijos. Eso es lo que hace imposible volver a la era de las audiencias masivas. Así que veo televisión cuando sé que pasó algo, pero difícil que la vea en vivo.

Exploraste otras maneras de transmitir contenidos periodísticos. En 2024, dirigiste el documental “Hermanos, una historia de sangre”, sobre la mala praxis médica en la muerte de Alejando Cohn…

Alejandro es el hermano de Mariano Cohn, el director de cine que junto con Gastón Duprat hizo “El ciudadano ilustre” y “Mi obra maestra”, entre otras películas. Internado en el hospital Melchor Posse, de San Isidro, por una descompensación diabética, Cohn fue trasladado luego al Italiano con inexplicables fracturas y falleció el 17 de junio de 2015 con diagnóstico de muerte cerebral.

…y en abril de este año publicaste el libro “Abusado por Grassi”, coescrito por Oscar Aguirre.

Aguirre fue la única víctima que denunció judicialmente los abusos sexuales del padre Julio César Grassi, director del hogar equívocamente denominado Felices los Niños. Grassi cumple una condena de 15 años de prisión y saldría en libertad en 2028.

¿Pensás seguir por el camino de los documentales y los libros periodísticos?
Hoy no tengo ningún proyecto en concreto, aunque puede ser que el libro se convierta en algún producto audiovisual. Es una opción que está dando vueltas y que la tengo que analizar. El libro fue distinto, pero lo que me motivó a hacer el documental sobre el caso de Cohn fue que era una historia que no se contaba y que a mí me parecía importante contarla. Necesitaba contarla y me resultaba un desafío. Con el libro sobre Grassi me pasaron dos cosas. Por un lado, me parecía que la historia necesitaba un sello final, porque todavía había gente que tenía alguna duda sobre lo que de verdad había pasado. Por otro lado, yo me sentía muy culpable, porque estoy convencido de que para Oscar Aguirre, aunque él mismo me diga que no, fue peor la difusión del caso que el propio abuso al que lo sometió Grassi. Conozco las dificultades que tuvo que soportar. Estuvo más de un año como testigo. Le quisieron cortar un dedo…

¿Seguís en contacto con él?
Sí, sí. Y aclaro de paso, aunque no me gusta hacerlo, que los derechos son todos de él. Yo no cobré nada por el libro.

Grassi está a un año y pico de quedar en libertad. ¿Qué sentís sobre eso?
Alguien puede decir: “Es intolerable que este tipo salga”, pero habrá cumplido con su condena, y hay que aceptarlo. Finalmente, va a estar el libro para contraponerlo con su versión. Me parece bueno que haya algo físico para contrarrestarlo cuando intente explicar lo que hizo, porque mucha gente se ha olvidado de él en estos años, y eso no es bueno.

Carlos de Elía en la presentación del libro «Abusado por Grassi» con Nelson Castro y Miguel Wiñazki